Ці ранжыруюцца артыкулы, напісаныя ШІ, і што пра гэта насамрэч кажа Google

Пытанне «ці пакарае Google за тэкст, напісаны штучным інтэлектам» гучыць амаль у кожнай размове пра кантэнт-маркетынг. Кароткі адказ: Google ацэньвае не тое, як тэкст створаны, а тое, наколькі ён карысны. Але за гэтым простым адказам хаваецца некалькі важных умоў, якія і вызначаюць, ці будзе артыкул ранжыравацца.

Афіцыйная пазіцыя Google

У дакументацыі Google Search Central прама сказана: пошукавая сістэма ўзнагароджвае якасны кантэнт незалежна ад спосабу яго стварэння. Аўтаматызацыя, у тым ліку генератыўны ШІ, сама па сабе не з’яўляецца парушэннем. Праблема ўзнікае, калі яе выкарыстоўваюць галоўным чынам для маніпуляцыі выдачай.

Менавіта гэта Google называе злоўжываннем маштабаваным кантэнтам: масавае стварэнне старонак, якія не даюць карыстальніку нічога новага і існуюць толькі дзеля трафіку. Такая практыка парушае палітыку адносна спаму, і зусім не важна, ці напісалі тэксты людзі, мадэль ці іх камбінацыя.

Што Google лічыць карысным кантэнтам

Google раіць аўтарам ацэньваць свае матэрыялы праз пытанні пра карысць для чалавека. Вось асноўныя з іх:

• Ці дае тэкст арыгінальную інфармацыю, аналіз або даследаванне, а не пераказ таго, што ўжо ёсць?
• Ці адчувае чытач пасля прачытання, што атрымаў досыць, каб вырашыць сваю задачу?
• Ці відаць у матэрыяле рэальны вопыт і глыбокае разуменне тэмы?
• Ці быў бы тэкст карысны, калі б пошукавых сістэм не існавала зусім?

Калі адказ на большасць пытанняў станоўчы, спосаб напісання вырашальнай ролі не адыгрывае.

E-E-A-T у кантэксце ШІ

E-E-A-T — гэта вопыт, экспертнасць, аўтарытэтнасць і давер. Гэта не асобны фактар ранжыравання, а рамка, з якой Google глядзіць на якасць. Менавіта тут ШІ мае слабае месца: мадэль не мае асабістага вопыту, не тэсціравала прадукт і не працавала з кліентамі. Таму вопыт і экспертызу ў тэкст павінны дадаваць людзі — праз уласныя прыклады, даныя, высновы і адказнасць за напісанае.

Асабліва гэта важна для тэм, якія Google адносіць да катэгорыі YMYL, — здароўе, фінансы, бяспека, права. Тут патрабаванні да дакладнасці і аўтарытэтнасці крыніц самыя высокія, і тэкст без праверкі спецыялістам рызыкуе не толькі пазіцыямі, але і рэпутацыяй сайта.

Рызыкі ШІ-тэкстаў без кантролю

Генератыўныя мадэлі пішуць гладка, але гэта не гарантуе якасці. Тыповыя праблемы:

• Фактычныя памылкі. Мадэль можа ўпэўнена сфармуляваць тое, чаго няма, — ад састарэлых даных да выдуманых лічбаў.
• Агульнасць. Тэкст збіраецца з тыповых фармулёвак і нічым не адрозніваецца ад дзясяткаў падобных.
• Неадпаведнасць інтэнту. Артыкул можа быць добра напісаны, але адказваць не на тое пытанне, з якім чалавек прыйшоў.
• Чужы голас. Безаблічны стыль не падобны на брэнд і падрывае давер.

Працэс, у якім ШІ дапамагае, а чалавек адказвае

Найлепшыя вынікі дае падзел роляў: ШІ бярэ на сябе руцінныя этапы, чалавек — сэнс і праверку. Прыкладны працэс выглядае так:

1. Даследаванне запыту і інтэнту да пачатку генерацыі.
2. Падрыхтоўка ўласных матэрыялаў: даных, прыкладаў, дакументацыі, стылю.
3. Генерацыя чарнавіка на аснове гэтых матэрыялаў.
4. Рэдагаванне: праверка фактаў, дадаванне вопыту, выдаленне вады.
5. Аптымізацыя структуры, загалоўкаў і мета-даных перад публікацыяй.

Важна і празрыстасць. Google раіць быць гатовым растлумачыць, хто стаіць за кантэнтам і як ён створаны, калі чытачу гэта карысна ведаць.

Інструменты могуць зрабіць такі працэс прасцейшым. Напрыклад, у ArticleFlow можна загрузіць свае артыкулы і дакументы, каб генерацыя артыкулаў з улікам вашага стылю і базы ведаў абапіралася на ўласную інфармацыю, а не на агульныя веды мадэлі. Але праверка фактаў і канчатковае рашэнне пра публікацыю застаюцца за чалавекам.

Вывад

Артыкулы, напісаныя з дапамогай ШІ, могуць ранжыравацца — калі яны карысныя, дакладныя і адказваюць на пошукавы інтэнт. Google не шукае «ШІ-тэксты», ён шукае каштоўнасць для карыстальніка і змагаецца з масавым кантэнтам дзеля маніпуляцый. Выкарыстоўвайце ШІ, каб хутчэй рабіць чарнавікі, і ўкладвайце зэканомлены час у вопыт, факты і рэдагаванне.